Nello specifico non credo sia un uomo, o un "monaco". a ben guardare anche qui c'è un abbozzo di seno, o comunque di rotondità e morbidezza "femminile", inoltre sempre parlando di acconciatura la figura non presenta i baffi, che in gnere erano una una nota dominante della moda maschile. Si tratta di indizi. comunque di più non possiamo avere, l'originale è abbastanza mal conservato.
In genere tuttavia, ricordo che l'interpretazione di Danielou, non è sempre in buona fede.
Infatti, per una sua inclinazione personale, ha su molti punti forzato la mano nel voler presentare in chiave omosessuale degi aspetti dell'iconografia o della dottrina induista, con particolare insistenza sullo shivaismo. Fatto questo che non trova riscontro alcuno nella realtà, perchè l'omosessualità in India esiste certamente – ed è anche tollerata, entro certi limti sia pure più restittivi che in occidente- ma non ha alcuno status legittimo all'interno delle tradizioni religiose indiane, nè induiste,nè buddsite, nè jaina. Il tantrismo shivaita in questo non fa eccezione. 

Se possibile, vorrei sapere cosa rappresenta l'altra immagini qui sopra, quella del Tempio di Chhapri –  XII sec. ( Foto di Raymond Burnier ).

L'immagine è certamente autentica ( e si può in effetti visionare fra le tante del complesso templare di Kajurhao). Però bisogna saper decodificare l'immagine secondo i canoni estetici e iconografici della cultura che si va a giudicare. Spesso si vedono immagini maya che vengono intepretati come segni del passaggio di astronauti!
Idem:
saper interpetare è una necessità dello studioso accademico.

Le immagini qui presentate non si riferiscono a monaci (che non esistono in quanto lo shivaismo non prevede ordini monastici).

Difficilmente poi sarebbe stato concepito un atto sessuale perchè molti sadhu vivevano e vivono in totale austerità.

In ogni caso i rari asceti (mahasiddha) che erano autorizzati a praticare una qualche forma di Tantra sessuale (la cosiddetta "mano sinistra"), praticavano sì degli yoga sessuali ma non certo con dei "laici" cioè persone ordianarie, ma solo con compagne yogini altamente qualificate, e con le medesime iniziazioni al tantra.

Infine è assolutamente impensabile che si concedessero ad atti omosessuali, in quanto questi non sono affatto contemplati nei tantra (i quali prevedono invece pratiche sessuali con delle yogini).

quell'interpetazione è assolutamente fuorviante, e infatti risale ad un periodo in cui la critica d'arte erano spesso a digiuno delle tradizioni esoteriche dell'india, oppure forse suggestionata da alcune posizioni del Danielou, in effetti smentite dal mondo shiavaita, oltre che da quello universitario.

Infine vi invito a guardare quell'immagine senza schemi interpretativi filtrati da libri o ideologie. guardate la persona che masturba il devoto, o quella che pratica una fellatio:
vi sembra davvero un monaco?
da cosa lo vedete?

Eppure sono presentate secondo il modello iconografico acconciature con cui sono rappresentate le donne nelle sculture di Kajurhao, e mi riferisco al modo con cui sono acconciati i capelli (a formare due crocchie sulla testa della donna). Strano anche che il commentatore non abbia notato l'assenza del membro virile in questo presunto "monaco".

E' famosa e ha fatto il giro del mondo e con altrettanta facilità è stata smentita non solo dai "debunkers" ma dai critici e dagli storici dell'arte e dell'induismo.

Non vi è prova che la persona che masturba il pene dell'altra sia un uomo, tanto meno un monaco.
Anzitutto nello shivaismo va precisato che non ci sono ordini monastici, quindi al massimo ci sono dei sadhu cioè degli asceti solitari, comunque non monaci.

Ma la persona che sta masturbando il devoto in atto di preghiera è evidentemente una donna, come si deduce dall'acconciatura, dal seno abbozzato e dalla mancanza di pene e attributi maschili, che invece dovrebbero trasparire dati gli abiti discinti e la posizione delle gambe. Invece se guardate bene non vi sono organi maschili.

La verità è che questa figura è una donna, probabilmente una servitrice,
che procura piacere sessuale al devoto (che non sta pregando lei) preso in una estasi di piacere mistico-sessuale, secondo un clichè tantrico.

Peraltro non è mai stato attestato nell'induismo tantrico, nè shivaita, nè shaktico, l'uso mi masturbare i laici da parte degli asceti in segno di rispetto!